|
Истинный враг Христианства это само христианство.
|
|
| defaultNick | Дата: Пятница, 17.06.2016, 13:25 | Сообщение # 1 |
Группа: Студенты
Ранг: «Жид»
Сообщения: «21»
не в сети
|
Готов аргументировано вести диалог(читай: спор) с каждым кто отстаивает постулаты присущие христианским религиям такие как:
- Первородный грех, и грех в принципе. То есть, греховность человека, и/или его не способность с нею справиться. - Действие и власть сатаны на земле в большей мере чем Господа Бога. - Существование ада и гиены огненной, и тем более то что человек будет мучим в них вечно. - То что только Библия является откровением Божьим, и то что иных откровений сегодня не существует. - То что будет уничтожение земли. - То что втрое пришествие Христа смогут увидеть все. - То что второго пришествия Христа ещё не было, (а после того когда случится то для всего сущего сразу наступит благоденствие) - То что в принципе существует религия которой покровительствует сам Бог.
Все эти и многие другие постулаты религий я оспариваю в корне. Но не просто оспариваю, но и предлагаю альтернативные варианты мировоззренческой картины Бытия.
Мои награды: загрузка наград ...
|
| |
|  |
| Сиддхартха_Гаутамович_Шак | Дата: Пятница, 17.06.2016, 20:07 | Сообщение # 2 |
Группа: Студенты
Ранг: «Правая Рука Бога»
Сообщения: «218»
не в сети
|
Цитата defaultNick (  ) Готов аргументировано вести диалог(читай: спор) с каждым кто отстаивает постулаты присущие христианским религиям А какова цель?
Цитата Первородный грех, и грех в принципе. То есть, греховность человека, и/или его не способность с нею справиться. А что вы называете грехом? То, обвинение в чем вызывает острое чувство вины или самоосуждения(т.е. то, с помощью чего человеком можно управлять)? Для меня грех - это забвение, забвение своей души, или то, что его поддерживает, укрепляет, укрепляет сон. Если рассматривать грех примерно таким образом, то мы придем к выводу, что, если первые люди были в раю, т.е. были с пробужденной душой, то вся эта "заваруха" с иллюзиями, из-за которых мы тут страдаем, точно когда-то началась. Адам и Ева познали добро и зло. Что это значит? Вообще эти самые добро и зло - довольно смутные понятия из области морали, т.е. из области относительного, субъективного и условного? Это двойственные понятия. Что такое, допустим, торжество добра? Исчезновение после длительной борьбы зла? А что из себя будет представлять т.н. добро без зла? Его просто не будет, поскольку нет монеты с одной стороной. Так вот, а не стоит ли в случае Адама и Евы познание заковать в кавычки? О неспособности справиться с греховностью еще не слышал, но если же такой постулат есть, то христианство становится, таким образом, абсурдным.
Цитата Действие и власть сатаны на земле в большей мере чем Господа Бога. Кто такой сатана, кто такой Господь Бог и что такое Земля? Что в данном случае есть власть? Много вопросов.
Цитата Существование ада и гиены огненной, и тем более то что человек будет мучим в них вечно. Гиена, если что, это животное такое. А может мы живем в геене огненной, а "варка в котлах" и "бултыхание в озере крови под Игольной горой" это отработка кармы? Или жизнь это "божественная комедия"? А в аду, как какой-то потусторонней реальности, есть время? Попадание в ад невозможно еще и по причине того, что, если логичесаи рассмотреть догматы наиэтот счет, то можно увидеть, что осуждение богом(абсурд) грешников и награждение раем праведников не может совершиться до т.н.Страшного Суда, который, вроде бы должен произойти в конце времен, т.е. мы не знаем, где в таком случае будут "томиться" грешники и праведники до этого момента, ежели ада и рая до Суда не прилагается. А в этом умозрительном пространстве существует время? А время вообще существует?
Цитата то что втрое пришествие Христа смогут увидеть все. А Иисус из Назарета и Христос это одно и то же? По-моему, нет. А это самое пришествие вроде бы уж началось.
Цитата - То что в принципе существует религия которой покровительствует сам Бог. А это уже из области провозглашений папами себя наместниками бога на земле. Что такое покровительство бога?
Вопросов много и еще больше. Надеюсь, Виктор подойдет-таки и разъяснит, что к чему.
Я в очередной раз убеждаюсь в том, что это самое имя дьявола "лукавый" может быть дано нашему собственному буйному уму. "Лукавый"-"лживый"-"ложный/ творящий ложь/иллюзию".
Приятного освобождения.
Мои награды: загрузка наград ...
|
| |
|  |
| defaultNick | Дата: Пятница, 17.06.2016, 21:05 | Сообщение # 3 |
Группа: Студенты
Ранг: «Жид»
Сообщения: «21»
не в сети
|
Цитата Сиддхартха_Гаутамович_Шак (  ) А какова цель? Считаю что сегодня основные постулаты Христианства сковывают людей превращая их в ментальных рабов НЕ и ходячих самнамбулДобавлено (18.06.2016, 00:48) ---------------------------------------------
Цитата Сиддхартха_Гаутамович_Шак (  ) А что вы называете грехом?
Я ничего не называю грехом. НИЧЕГО. Но те кто называют трактуют его по разному и в разных вариациях. Я же полагаю что слово грех вообще должно применяться на столько редко на сколько редко люди встречаются с Богами. И более верно в место слово "грех" употреблять слово "ошибка". И часто в подтверждение своим словам я использую образ ребёнка который только начинает учится ходить. Так вот, спотыкаясь и падая ребенок совершает грех или ошибку? И вообще существует ли хоть один младенец во всей истории человечества который не совершил не одной ошибки (в том числе вопрос и о Иисусе)?Добавлено (18.06.2016, 00:55) --------------------------------------------- А своих изысканий по поводу первых трех глав книги Бытия из библии я могу наверное наговорить на пару тройку лекций ) Начиная от того что Еве никто не запрещал вкушать от Дерева И заканчивая тем что Библия, или как минимум книга Бытия, по праву и должна называться книгой жизни -- потому что в ней лично я нашёл более трех уровней описаний которые налаживаясь друг на друга одновременно дают описание образы и Создание Души, и Зачатия и Рождения и т.д. Добавлено (18.06.2016, 01:05) ---------------------------------------------
Цитата Сиддхартха_Гаутамович_Шак (  ) Кто такой сатана, кто такой Господь Бог и что такое Земля? Что в данном случае есть власть? Много вопросов. О этих вещах я говорил с позиций нынешнего всеми признанного Христианства. ..может так будет понятнее то что именно я пытался оспаривать.
А если рассуждать над вашими вопросами то это скорее всего будет уместно в подфоруме "Философия" и /или других ветках форума )
Мои награды: загрузка наград ...
|
| |
|  |
| Сиддхартха_Гаутамович_Шак | Дата: Пятница, 17.06.2016, 21:30 | Сообщение # 4 |
Группа: Студенты
Ранг: «Правая Рука Бога»
Сообщения: «218»
не в сети
|
Религия и философия должны рассматриваться вместе. Цитата в место слово "грех" употреблять слово "ошибка". По значению это оно и есть: грех, огрех=промах, ошибка.
Цитата А своих изысканий по поводу первых трех глав книги Бытия из библии я могу наверное наговорить на пару тройку лекций Жду(ждём) с нетерпением.
Грех - это понятие моральное, а христианская мораль множеству поколений "попортила кровь". Даже Фрейд был отчасти прав в свое время, когда говорил, что все неврозы растут на почве подавленной сексуальности. Чувством вины и стыдом как таковыми наше невротичное общество так же по большей части обязано этой же морали. Но это уже точно философия - и психология.
Приятного освобождения.
Мои награды: загрузка наград ...
|
| |
| |
| defaultNick | Дата: Пятница, 17.06.2016, 21:35 | Сообщение # 5 |
Группа: Студенты
Ранг: «Жид»
Сообщения: «21»
не в сети
|
Цитата Сиддхартха_Гаутамович_Шак (  ) А Иисус из Назарета и Христос это одно и то же? Вроде как да.
Цитата Сиддхартха_Гаутамович_Шак (  ) А это самое пришествие вроде бы уж началось. вижу Второе пришествие Иисуса немного под другим углом нежели общепризнанное.
Если очень вкратце то как то так:
Со вторым пришествием сталкивается каждый человек в конце своей жизни. И причин именно к такому утверждению масса. В это утверждение вписываются такие вещи как то что: Бог существует вне времени; Суд происходит постоянно; есть разделение на жизнь первую и жизнь вторую (что в свою очередь тоже очень мудро устроено - дабы познать волю человека "хочет ли он вообще жить или предпочел бы НЕ жить") ... в письменном формате наверное многое не состыкавать в одну картину парочкой комментариев. Может быть в форме вопрос-ответ будет более продуктивно. Но пока как-то так.
Мои награды: загрузка наград ...
|
| |
| |
| Сиддхартха_Гаутамович_Шак | Дата: Суббота, 18.06.2016, 09:34 | Сообщение # 6 |
Группа: Студенты
Ранг: «Правая Рука Бога»
Сообщения: «218»
не в сети
|
Мне думается все-таки, что Иисус из Назарета не был богом, поскольку я не имею наклонностей к поклонению антропоморфным и/или личностным богам. Бог не есть личность, личность - это разделение, Бог же - Целое и никакого реального разделения нет. Так вот, Иисус из Назарета - это, как и Сиддхартха Гаутама, Магомет, Зороастр и им подоные, есть человек. Посудите сами: он был среди людей, был с телом, умом и личностью; его растили мать и отец и т.д. и т.п. Христос же это идея, указывающая на то, что было за этой личностью, на Сознание Христа, что, собственно, и есть яркое проявление Непроявленного.
Приятного освобождения.
Мои награды: загрузка наград ...
|
| |
| |
| defaultNick | Дата: Суббота, 18.06.2016, 17:11 | Сообщение # 7 |
Группа: Студенты
Ранг: «Жид»
Сообщения: «21»
не в сети
|
Цитата Сиддхартха_Гаутамович_Шак (  ) Мне думается все-таки, что Иисус из Назарета не был богом, поскольку я не имею наклонностей к поклонению антропоморфным и/или личностным богам Да в этом плане я с вами полностью согласен.
Но думаю будет уместным очередной раз напомнить о том что когда я говорю о "втором пришествии Христа" я предметно отсылаю к тому образу который нынешние Христиане транслируют через эти слова, и при этом вкладываю своё видение данного образа и его сути. Можно даже сказать трансформирую привычный для христиан образ в другой, как мне кажется, в более логичный и последовательный.
Да и по сути что и кто есть Христос мы сможем узнать только встретившись с ним лично. Но вот познать всю суть Бога можно только в том случае если и сам станешь Богом.
Цитата Сиддхартха_Гаутамович_Шак (  ) Христос же это идея, указывающая на то, что было за этой личностью, на Сознание Христа, что, собственно, и есть яркое проявление Непроявленного. Это золотые слова.
Мои награды: загрузка наград ...
|
| |
|  |
| NightDragon | Дата: Вторник, 21.06.2016, 03:18 | Сообщение # 8 |
Группа: Отличники
Ранг: «Жид»
Сообщения: «38»
не в сети
|
Я не буду спорить. Чего, собственно, мы добьёмся спором? Ведь, истина не изменится от того, кто в споре победит. Факты останутся фактами хоть верь в них, хоть не верь. Чего хочет уважаемый Руслан пытаясь оспаривать основы нашей веры (которые он понимает искажённо)? Я думаю, что мой дорогой друг просто хочет низвергнуть учение Церкви и её авторитет, с тем что бы возвеличиться самому, самому себе стать авторитетом. Тут принцип такой: если мы не правы, значит я прав. Мотив самоутверждения за этим стоит. Что если я начну отвечать на его выпады, попробую донести нашу точку зрения? Наверняка, все мои аргументы будут отвергнуты и всё вернётся на круги своя. Только глубокоуважаемый Руслан ещё сильнее уверится в верности своего подхода и тем самым впадёт в еще более глубокое заблуждение. Я этого не хочу, поэтому спорить не стану.
Мир вам!
Мои награды: загрузка наград ...
|
| |
| |
| defaultNick | Дата: Вторник, 21.06.2016, 09:32 | Сообщение # 9 |
Группа: Студенты
Ранг: «Жид»
Сообщения: «21»
не в сети
|
Цитата NightDragon (  ) Я этого не хочу, поэтому спорить не стану. 1) если бы вы не хотели спорить вы бы даже и не написали этот комментарий.
Цитата NightDragon (  ) Мотив самоутверждения за этим стоит. 2) ваш собственный комментарий не исключение. Пусть даже он сказан в такой завуалированной форме и под видом отрицания спора, но всё равно вы не забыли указать все те моменты в которых вы со мной не согласны.
3) А разве не самоутверждение движит всеми христианами? Разве не стремлением в рай продиктованы все их поступки. ...и думаю стоит заметить что по большей части стремление это лицемерно, как в прочем и вера. NightDragon - и ваш комментарий тому пример -- ибо озвучиваете одно, но по факту ваши действия противоречат вашим же словам.
Цитата NightDragon (  ) Ведь, истина не изменится от того, кто в споре победит. Истинно так! Да! и Аминь!
Мои награды: загрузка наград ...
|
| |
| |
| Сиддхартха_Гаутамович_Шак | Дата: Вторник, 21.06.2016, 10:35 | Сообщение # 10 |
Группа: Студенты
Ранг: «Правая Рука Бога»
Сообщения: «218»
не в сети
|
Цитата NightDragon (  ) Чего хочет уважаемый Руслан пытаясь оспаривать основы нашей веры (которые он понимает искажённо)? Как насчет того, чтобы выразить эти основы так, как они понимаются вами, т.е. неискаженно?
Цитата Я думаю, что мой дорогой друг просто хочет низвергнуть учение Церкви и её авторитет, с тем что бы возвеличиться самому, самому себе стать авторитетом. Все споры на форумах философско-эзотерическо-религиозной и подобной им тематики сводятся именно к этому(ну, и иногда, если собеседники более менее осознанны, происходит обмен мнениями)И если сильно не вовлекаться, то больших последствий не будет. В конце концов, если, чтобы полностью избавиться от "чсв", нужно просветлеть или стать святым (по духу, а не просто по т.н. нравственному облику), то отчего бы тогда не научиться самоутверждаться мастерски утонченно, как мастера?
Цитата Тут принцип такой: если мы не правы, значит я прав. Чтобы так утверждать, надо иметь предпосылку, условие, что точка зрения одного из ведущих такой диспут верна(как в задачке по логике), а в реальности ее нет, и быть не может.
Цитата Наверняка, все мои аргументы будут отвергнуты и всё вернётся на круги своя. Отвергнуты или опровергнуты?
Вообще религия не познается верой или логикой, если вера - принятие какого-либо утверждения за истину, абсолютизация его, так скажем, и построение дальнейшего рассуждения, или такой жизненной логики на основе этой предпосылки. Нужна вера, как доверие и вера Богу, а также, самое важное, - эмпирика.
Виктор, не могли бы вы пояснить следующим момент конкретно католицизма: на каком основании папа (который римский) считается наместником бога на Земле, "викарием Христа", иначе говоря? Это похоже на возвеличивание культом верховного жреца по причине того, что он якобы может общаться с богом и имеет м ним связь, выступает посредником между богом и народом, что абсурдно. И это если еще не отмечать, что папа римский - это, в первую очередь, должность политического характера, особенно если вспомнить историю Средневековья.
Цитата defaultNick (  ) А разве не самоутверждение движит всеми христианами? Разве не стремлением в рай продиктованы все их поступки. ...и думаю стоит заметить что по большей части стремление это лицемерно, как в прочем и вера. "Молились богу праведники всю жизнь, чтобы попасть в рай, но попали в ад, ибо были корыстны." Вера, так прославляемая как просто для того, чтобы люди потихоньку теряли через эту веру свободу своего разума, если так можно сказать, так и для того, чтобы облегчить им жизнь - но в первом случае проповедуется "вера макушечная", а во втором - "вера сердечная".
Цитата ...и ходячих самнамбул. Сомнамбулизм это, если что, заболевание - иначе оно называется лунатизмом, если что(ходячая сомнамбула не совсем корректное выражение в этом контексте).
Приятного освобождения.
Мои награды: загрузка наград ...
|
| |
|  |
| Реалист | Дата: Среда, 22.06.2016, 14:40 | Сообщение # 11 |
Группа: Студенты
Ранг: «Кукловод»
Сообщения: «100»
не в сети
|
Основатель экзистенциальной философии - Кьеркегор Сёрен, писал "христианский мир убил Христа". Он отвергал в своей философии разные религиозные учения церкви, и критиковал их. И так же описывал в своей философии что познать Христа возможно, только через самого себя. Три стадии человеческого существования Ключевым в наследии Кьеркегора является учение о трёх стадиях человеческого существования. Впервые Кьеркегор формулирует его в «Или — или». Окончательную формулировку учение получило в работе «Заключительное ненаучное послесловие к „Философским крохам“». Кьеркегор выделяет три стадии человеческого существования: эстетическая, этическая, религиозная. В соответствии с этими стадиями Серен Кьеркегор делит людей на четыре типа: обыватель (Spidsborgeren), эстетик (Æstetikeren), этик (Etikeren), религиозный человек (den Religiøse). Обыватель живёт так, как окружающие: старается работать, создать семью, хорошо одеваться и говорить хорошо. Он следует стадному инстинкту. Он плывёт по течению и смиряется с обстоятельствами, не думая о том, что он может что-то изменить в своей жизни. Он просто не знает, что у него есть выбор. Эстетик знает, что у него есть выбор. Он знает, что ему не нужно следовать за всеми. Он выбирает сам свой путь. Он выбирает жизнь, которая полна удовольствий. Ему нравится хорошая еда, стакан вина, красивые женщины. Он не думает о чувстве долга и ответственности и вовсе не думает, что такое хорошо и что такое плохо. Он просто живёт сегодняшним днём и наслаждается жизнью. Если нет ничего интересного, то ему становится скучно. Он чувствует, что его жизнь пуста. Человек может перейти через переживание отчаянья на этическую стадию тогда, когда его поступками руководит разум и чувство долга. Этик не чувствует, что его жизнь пуста. У него развито чувство долга и ответственности. Он разбирается, где добро и где зло, что такое хорошо и что такое плохо. Он считает, что нужно жить с женщиной, любить её и быть ей верным. Ему хочется совершать только хорошие поступки и не совершать ничего плохого. На этической стадии эстетическая не исчезает бесследно, а происходит постоянно колебание между эстетическим и этическим. В конце концов, человек может прийти к осознанию ограниченности как эстетического, так и этического образа жизни, снова испытав отчаянье. Тогда дискретно может произойти прорыв на духовную стадию, где человеком руководит сердце, вера, которая не подвластна ни чувственности, ни разуму. Религиозный человек понимает, что он не совершенен. Он знает, что он грешен и нуждается в Боге. Он верит всем сердцем, что Бог его простит. Бог — совершенен, человек — нет. Если верить Кьеркегору, Авраам идёт узким путём Веры и готов принести в жертву Господу собственного сына, и Исаак покорно идёт за отцом, ибо превыше всего Моисеевы Скрижали, и Исаак почитает отца своего и мать свою. И обретает вторую жизнь, ибо испытание Верой Авраам проходит достойно, и путь к Богу, которым идёт Авраам, оказывается единственным узким путём, и никакого иного не дано… Синтез религии, философии и поэзии – вот его мироощущение, его доминирующий аккорд. Отсюда меланхолия, осознаваемая им как грех, с которой он всю жизнь боролся… Но глубоко осознаваемая им греховность Бытия и грехопаденье человека всегда ставились во главу угла его экзистенциальной концепции, согласно которой только с помощью абсурда можно прийти к пониманию мучений Иисуса Христа, ибо там, где отступает мысль и чувство, остаётся парадокс… Именно поэтому «христианский мир убил Христа». Мир не в состоянии понять мучений Христа, ибо толпа всегда слепо следует за голосом инстинкта, эроса и танатоса, садизма и мазохизма. В обывательском понимании толпы Христос – мазохист. И этим всё сказано. Он просто жертва собственной идеи – не более того. Понять Христа может только тот, кто распят на парадоксе Веры и Мышления. К таким Распятым и относил себя гениальный датский интроверт. Он пришёл учить христианству и дорого заплатил за это. Он явился с особой миссией и стал Мессией… «Бог – это молчание. О чём невозможно говорить, о том следует молчать». Эта мысль проводилась им всегда и всюду. В одной из своих работ («Единичный») он писал: «В нынешние времена – всё политика. Религиозное воззрение, как небо от земли, далеко от этого; как исходный пункт, так и конечная цель далеки от этого, как небо от земли, поскольку политическое начинается с земли, чтобы на земле и оставаться, тогда как религиозное, ведя своё происхождение сверху, хочет превозмочь земное и затем вознестись на небеса». В связи с этим вспоминаются слова Теодора Хеккера: «С самого начала он ощущал себя исключением. Рассматривая его в свете тех трёх сфер, чьё единство образует человека, созданного, по словам псалмопевца, одновременно ужасным и чудесным: телесной, душевной и духовной, - мне остаётся лишь подтвердить, что каждый, кто хоть немного знает Киркегора, при некотором размышлении непременно придёт к весьма любопытной констатации, что Киркегор аномально принадлежал к сфере духа, что там, где большинство людей живут непосредственной жизнью – в душевном и в телесно-душевном, - он жил лишь как странник, не знающий обычаев этой страны; но в сфере духа, куда большинству людей доступ открыт весьма редко либо же они ещё только ищут туда вход, он был у себя дома с несомненной самоочевидностью. («Христианство и культура», 1927). Отношение к официальной христианской церкви Кьеркегор обрушил свой гнев на христианство:
Цитата «Идеей христианства было: стремиться всё изменить. Результат же христианства, «христианского общества» таков, что всё, абсолютно всё осталось таким, каким было, только все получило ярлык «христианский». Христианство хотело чистоты – значит долой дома терпимости. Действительно, произошла перемена…но у нас теперь христианские дома терпимости. Сводник является сегодня христианским сводником. Христианство стремилось к честности и справедливости, а значит всякое мошенничество должно прекратиться. Для этого произвели существенное изменение: мошенничество процветает так же, как и при язычестве (каждый христианин мошенничает в своей области), но к нему прибавили определение «христианское», оно стало христианским живодерством, а священник благословляет это христианское общество, это христианское государство. Все в целом – мерзость. Эти две тысячи храмов, или сколько их там, с христианской точки зрения – мерзость, эта тысяча священников в бархате, шелке…с христианской точки зрения – тоже мерзость…» Этика Кьеркегора Этика Кьеркегора – его Евангелие - изначально восходит к Нагорной Проповеди Иисуса Христа. Поэтому проблемы совершенствования человеческой личности ставятся им во главу угла его этического учения, ибо «главная задача человека не в обогащении своего ума различными познаниями, но в воспитании и совершенствовании своей личности, своего «Я». По Кьеркегору «главное несовершенство человеческой природы состоит в том, что цели наших желаний – всегда в противоположном. Можно привести такую массу примеров, что и психологу будет над чем поломать себе голову. Так, ипохондрик особенно чуток к юмору, сластолюбец охотно говорит об идиллии, развратник о морали, скептик о религии. Да и святость постигается не иначе, как в грехе». Он признаётся: « Я никогда не был весёлым в душе, а между тем веселье как будто всегда сопутствует мне, вокруг меня словно всегда порхают невидимые для других, лёгкие гении веселья, любуясь которыми, глаза мои сияют радостью. И вот люди завидуют мне, когда я прохожу мимо них счастливый и весёлый, как полубог, а я хохочу, - я презираю людей и мщу им. Я никогда не унижался до того, чтобы пожелать обидеть кого-нибудь фактически, нанести действительное оскорбление, но всегда умел повернуть дело так, что люди, вступавшие со мной в сношения, выносили впечатление какой-то обиды. Слыша, как хвалят других за честность и верность, я хохочу. Я никогда не был жестокосердым, но именно в минуты наисильнейшего сердечного волнения я принимал самый холодный и бесчувственный вид. Слыша, как превозносят других за доброе сердце, любят за нежные глубокие чувства, я хохочу. Видя ненависть и презрение ко мне со стороны людей, слыша их проклятия моей холодности и бессердечию, я хохочу, потому что презираю людей и мщу им; я хохочу – и моя злоба удовлетворяется. Вот если бы этим добрым людям удалось довести меня до того, чтобы я провинился фактически, поступил несправедливо, - тогда я был бы побеждён». По мнению Сёрена Кьеркегора, только на третьей стадии экзистенции (существования) – религиозной – человек способен приблизиться к Богу и возвыситься над собственной мудростью. Авраам пожертвовал своей верой, своей мудростью, чтобы прийти к иной, высшей вере – вере в Бога. Он возвышается над земным и обретает спасение своей души, ибо выше Бога ничего нет. Следует пожертвовать разумом, чтобы обрести Бога. «Верую, ибо абсурдно» - эта мысль Тертуллиана лейтмотивом проходит через всё творчество великого датского страстотерпца. Вера начинается там, где прекращается мышление. Это чисто личностный акт души. Он уникален и всегда субъективен. Трагическим уделом «рыцаря веры» является одиночество среди людей. Для самого Кьеркегора явление Христа – не событие, а со-Бытие, со-Существование. Он рядом. Он вездесущ. Он изначально непознаваем и непостижим. И в этом кроется Истина. И разве не словами Кьеркегора заговорил вдруг Ипполит в романе Ф.М.Достоевского «Идиот»: «Я хотел жить для счастья всех людей, для открытия и для возвещения истины… Я смотрел в окно на Мейерову стену и думал только четверть часа говорить и всех, всех убедить, а раз-то в жизни сошёлся…с вами, если не с людьми! И что же вот вышло? Ничего! Вышло, что вы меня презираете!» В исповеди Ипполита лейтмотивом проходит постулат Кьеркегора о том, что святость постигается в грехе. Для Кьеркегора всякий человек изначально грешен. Для Достоевского - это аксиома. И для Тютчева тоже. В наши дни мотивы Кьеркегора зазвучали в духовных песнопениях иеромонаха Романа: «Что ты спишь, восстань, душе моя», «Исчезну я с лица земли», «В минуту скорбную сию», «Когда пойду на суд душой» - исповедь мятущегося сердца, безжалостное к себе покаяние, изначальная греховность Бытия – всё это роднит творчество современного русского православного поэта с экзистенциальной лирикой гениального датчанина . А мироощущение и мировосприятие Ф.И.Тютчева чисто экзистенциальное: оно формировалось, безусловно, под воздействием религиозно-философской концепции Кьеркегора. Возьмём наугад одно из писем Тютчева к жене, где он размышляет о жизни человека: «Поразительно, как всё в жизни только повторение; («Повторение. Опыт экспериментальной психологии» - название одной из работ С.Кьеркегора ) как сначала нам кажется, что всё будет длиться вечно и повторяться до бесконечности, до какого-то момента, когда сразу всё падает, как в бездну, всё исчезает, и то, что казалось таким реальным, что чувствовалось таким неизменным и прочным, как земля под ногами, превращается вдруг в мечту, которая живёт только в воспоминании (именно Кьеркегор назвал поэта гением воспоминания) и которую само воспоминание едва-едва улавливает. И когда в потоке жизни это явление повторялось уже несколько раз, когда многие из тех реальностей, которые кажутся вечными, уходили от нас и оставляли нас с пустыми руками, тогда – хотя иллюзия длительности, по закону человеческой природы, постоянно возрождается, - под этой иллюзией таится что-то недоверчивое, беспокойное, настороженное, что уже никогда больше не удастся усыпить. И сам спишь только одним глазом, только поневоле, и чувствуешь, что живёшь изо дня в день». Отчаяние Отталкиваясь от догмата о первородном грехе, Кьеркегор определяет человеческую жизнь как отчаяние. Отчаяние, как следствие греховной природы человека, одновременно рассматривается и как единственная возможность прорыва к Богу. В соответствии с тремя стадиями развития человеческого существования Кьеркегор рассматривает три типа отчаяния. «Отчаяние возможного» у эстетического человека связано с фактичностью, не соответствующей ожиданиям человека. В своем сознании такой человек стремится подменить своё Я другим Я, обладающим некоторыми преимуществами: силой, умом, красотой и т. п. Отчаяние, возникающее от нежелания быть самим собой, приводит к распаду самости. Отдельные эстетические удовольствия фрагментарны и не обладают единством. В результате Я «рассыпается в песок мгновений». «Мужественное отчаяние» возникает в результате желания быть самим собой, добиться непрерывности Я. Такое желание — результат нравственных усилий этического человека. «Я» для такого человека — уже не совокупность случайных «эстетических» удовольствий, а результат свободного формирования своей личности. Однако трагическая «самонадеянность» человека, возомнившего, что только его собственных человеческих сил достаточно для воплощения Я, приводит к отчаянию в неспособности преодолеть собственную конечность, «возвыситься до Бога». Цитата«Абсолютное отчаяние» у религиозного человека возникает в результате осознания богооставленности мира и собственного одиночества перед Богом. Цитата Где я? Что значит сказать "мир"? Каково значение этого слова? Кто заманил меня сюда и покинул здесь? Кто "я"? Как я оказался в этом мире? Почему меня не спросили, почему не познакомили с его правилами, а просто всунули в него, как будто я был куплен у продавца душ? Как я оказался вовлечённым в это громадное предприятие, называемое действительностью? Разве это не дело выбора? Кому я могу пожаловаться? — С. Кьергегор. «Философские крохи, или Крупицы мудрости». Послесловие. Истинная вера, как считал Кьергегор, не является результатом усвоения религиозной традиции, она результат абсолютно свободного и ответственного выбора в ситуации абсолютного одиночества. Отчаяние же для Кьеркегора - категория духовная.
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki....5%D0%BD
«Единичный» перед Богом
Сёрен Кьеркегор«Единичный», индивид-категория, с точки зрения которой следует рассмотреть время, историю, человечество. Альтернативу гегелевской системе Кьеркегор видит именно в личности. Единичный человек важнее рода (и гегелевского «человечества»), он оспаривает и ниспровергает систему. Он противостоит всем формам имманентизма и пантеизма, где универсальное поглощает индивидуальное. Единичный (synolos) — оплот трансценденции, и он же — исток христианства.
«Единичный» и «вера», таким образом, коррелятивны. По мнению Кьеркегора, вера как «факт христианского бытия» образует центральный момент экзистенции. При этом очевидно, что философию и христианство нельзя примирить. Верующий, полагает Кьеркегор, не может философствовать, как если бы христианства не было. Прорастание вечного во времени стало возможно только со Христом. Абсолютность этого факта означает, что доказательства здесь неуместны: он из тех фактов, которые либо принимают, либо отвергают без обсуждений. Максимум того, что можно обосновывать, — это то, что здесь оснований не может быть.
Однако где нет доказательств, там возможно свидетельство. О христианской истине свидетельствует житие Того, Кто верит и действует, подтверждая Откровение Того, Кто «не прячется в безопасную нишу под предлогом нужды, чтобы потом получить поцелуй Иуды в награду». Следовать за Христом могут те, кто не ограничивает себя пределом («Остальное — не моё дело»), ведь Бог — это отрицание ограниченности и страха выйти за грань.
Лессинг говорил, что от исторического факта нельзя перейти к осознанию вечного. Кьеркегору претят спекулятивное понимание христианства и попытки удостоверить его с помощью философии. Не проверять, а верить. А чтобы верить, не обязательно иметь перед глазами Христа. Видеть человека — ещё недостаточно для того, чтобы поверить, что именно этот человек — Бог. Только вера даёт возможность увидеть в исторически конкретном вечное. А в перспективе вечности «любая эпоха современна».
Кьеркегор считает, что «истина субъективна». «Никто не заменит меня пред Богом», «Будь пред Богом один на один» — таков императив рыцаря веры, ответствующего за себя в условиях абсолютной изоляции. Впрочем, быть рыцарем непросто, страх толкает «быть, как все». Кажется, такая логика оправдана, и «масса обезьян создаёт впечатление могучей силы». Однако люди, предпочитающие «быть, как все», преступают против собственного величия и достоинства. «Обезьянья масса — владычица без владений! Бог отвернётся от нее».
Источник: http://www.sinergia-lib.ru/index.p....w=print
Мои награды: загрузка наград ...
|
| |
|  |
| Сиддхартха_Гаутамович_Шак | Дата: Среда, 22.06.2016, 23:12 | Сообщение # 12 |
Группа: Студенты
Ранг: «Правая Рука Бога»
Сообщения: «218»
не в сети
|
Реалист, cпасибо вам большое. Без него, Кьеркьегора, не обойтись, когда мы рассматриваем христианство, ибо он гений. Хотя я, увы, знаком только с книгой "Страх и трепет"(об Аврааме и его веры). Но уже по тому экскурсу, что вы привели, я вижу, что это резонирует с моим мировоззрением. А экзистенциализм веообще весь чрезвычайно интересен, но после христианина С.Кьеркегора почти все философы этого направления атесты , исключая К.ЯсперсаДобавлено (23.06.2016, 03:10) --------------------------------------------- И про стадии экзистенции он совершенно верно подметил, но в наше время общество стало иным, не христианским, не религиозным. И обыватели сейчас - религиозны, в смысле поклонения ментальным идолам и т.п., либо же обывательский и эстетический уровни сливаются воедино - все-таки, в эпоху Кали-Юга живем, причем глубоко внутри нее, а общество - общество потребляющих невротиков с узким, двумерным сознанием. Хотя и стадия эстетическая встречается форменная - гедонизм. Добавлено (23.06.2016, 03:12) --------------------------------------------- А переход от первой-второй к третьнй и четвертой обязательно подразумевает вместе с отчаянием некоторую ментанойю.
Приятного освобождения.
Мои награды: загрузка наград ...
|
| |
|  |
| NightDragon | Дата: Четверг, 23.06.2016, 05:24 | Сообщение # 13 |
Группа: Отличники
Ранг: «Жид»
Сообщения: «38»
не в сети
|
Цитата Сиддхартха_Гаутамович_Шак (  ) Виктор, не могли бы вы пояснить следующим момент конкретно католицизма: на каком основании папа (который римский) считается наместником Бога на Земле, "викарием Христа", иначе говоря? Это похоже на возвеличивание культом верховного жреца по причине того, что он якобы может общаться с Богом и имеет с Ним связь, выступает посредником между Богом и народом, что абсурдно. И это если еще не отмечать, что папа римский - это, в первую очередь, должность политического характера, особенно если вспомнить историю Средневековья.
"Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты — Христос, Сын Бога Живаго. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах; и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах". Матфей 16:15-19
Папа Римский, безусловно, сакральная должность, но никакого поклонения перед ней нет. Наличие Римского Папы, первого среди епископов, делает нашу церковь централизованной и крепкой. Лично я понимаю, что единство всех христиан возможно только при едином первосвященнике, который епископ Рима.
Мир вам!
Мои награды: загрузка наград ...
|
| |
|  |
| Реалист | Дата: Четверг, 23.06.2016, 10:41 | Сообщение # 14 |
Группа: Студенты
Ранг: «Кукловод»
Сообщения: «100»
не в сети
|
По поводу греха, хочу сказать вот что: Разберём самые основные грехи: 1. Гордыня – презрение ближнего. Ведёт к омрачению ума и сердца, отрицанию Бога и потери к нему любви. 2. Алчность или сребролюбие - Это желание нажить богатство любым способом, что порождает воровство и жестокость. 3. Блуд – само прелюбодеяние или мысли о нём. 4. Зависть – стремление к роскоши. Приводит к лицемерию и унижению ближнего. 5. Чревоугодие - Показывает излишнюю любовь к самому себе. 6. Гнев – мысли о мести, злость и агрессия, что могут привести к убийству. 7. Лень - порождающая уныние, печаль, скорбь и ропот. Все эти грехи, основаны на инстинктах человека. И как бы человек не старался, он всё равно будет грешить. Удерживать своё естество, это всё равно что пойти против себя. Против своего "Я". Возьмём "Гордыню" - Я думаю что каждый человек это испытывает гордость перед собой, и пред другими. Особенно если он сделает хороший поступок за который его похвалят. "Алчность" - Разве никто никогда не хотел иметь денег, хотя бы в тот или иной период жизни, когда они были так сильно нужны. "Блуд" - Так же каждый желал, или представлял о похоти с противоположным полом. Это естественно для человека, иначе бы люди не размножались. А отрезать себе какую то часть тела, для того что бы стать евнухом. Это всё против Бога, как лично для меня... "Зависть" - Человеку свойственно завидовать, в тех или иных вещах. Добиваться чего то лучшего, превзойти кого то. Зависть так же направляет людей изобретать, производить, стремиться стать лучше. "Чревоугодие" - Это может относится не ко всем людям, но всё же. Многие люди любят вкусно поесть, некоторые заедают ею горечь своей утраты. У кого то стрессы, и тд.. Это естественно для человека. Да и посмотрите на "Священников" они разве не страдают этим недугом?. "Гнев" - Люди так же способны злиться, и от этого никуда не деться. Кто то просто проявляет гнев больше, а кто то меньше. Кто то держит его в себе, а кто то не может держать всё в себе. "Уныние" - Это так же свойственно человеку, быть в подавленном настроение от случая к случаю. Так же после тяжелого дня, человеку захочется отдохнуть. А у кого то проблемы с родными, и жизнь неудачно сложилась, что человек хочет покончить жизнь самоубийством. Всё зависит от того, какие факторы из внешнего мира повлияют на человека. Лично моё мнение - если сдерживать всё это внутри себя, сам страх перед тем или иным грехом. То это рано или поздно обернётся против тебя самого. Если не удовлетворять постепенно свои инстинкты, свои потребности о которых желаешь, ты можешь погубить в себе человеческую волю. И этот зверь которого ты сдерживал внутри себя, вырваться на свободу. И возьмёт то, что ему так или иначе было необходимо раньше, только он возьмёт гораздо больше чем желал до этого. В этом плане грехи о которых я говорил, сковывают естество человека. Если же его породил Бог, и даёт ему удовольствия, почему он их забирает? Может нужно наоборот следовать своему сердцу, а не ограничивать себя в своих желаниях. Почему это не является правильным путём к познанию Бога? Лично для меня грех - Это осознанное зло, причинённое другому человеку. Напоследок хочу показать фрагмент из фильма "Адвокат дьявола"
Мои награды: загрузка наград ...
|
| |
|  |
| Сиддхартха_Гаутамович_Шак | Дата: Пятница, 24.06.2016, 00:12 | Сообщение # 15 |
Группа: Студенты
Ранг: «Правая Рука Бога»
Сообщения: «218»
не в сети
|
Цитата Все эти грехи, основаны на инстинктах человека.Реалист, максимум два, и не более. Инстинкты тут даже не совсем при деле. Да и блуд и чревоугодие возникают не просто из-за того, что человек, как биологический вид - однополое существо и имеет гормональную систему, влияющий на поведение драйв полового влечения, драйв голода и проч. И просто инстинктивное влечение, благодаря которому продолжается биологический вид, не может быть грехом. Но понятие блуда, т.е. разврата, стоит не на пустом месте. Да, все это существует в первую очередь благодаря инстинктивно запрограмированной необходимости размножаться, но "разврат" и "извращения" - понятия совершенно иные. Они появляются вследствие домки этих самых инстинктов, искажения их, гипертрофирования, если так можно сказать. В нашем обществе это делается посредством совместного обучегия обоих полов в школах, телевидения и интернета - чейчас даже начинают продвигать подростковый секс как нормальное явление, причем продвигают это не где-то, а в школазх. С вамого детства человеку промывают мозг и ломают инстинкты. И тут надо вспомнить о причинах и следствиях. Речь не о законе кармы - вычислять какие-то "межжизненные", далекоидущие причины и следствия сложно, но можно обоатить ынимание на то, что очевидно. Сексуальная энергия - это жизненная энергия, поскольку через нее происходит размножение, с зачатием и рождением; через нее активируется т.н. любовь, т.е. влюбленность, которая имеет, по моим "исследованиям", как минимум три составляющие:психическую(сам процесс как чувство), психологическую(такая любовь сама по себе иллюзия, и вот эта составляющая являет собой главную, поскольку показывает, почему влюбленность не просто, подобно миражу, иллюзорна, а даже лжива) и физиологическую, которая являет собой главное проявление сексуальной энергии. Я подумываю, что влюбленность это один из путей развития, самопознания, да и просто, в смысле природного механизма, самовоспроизведения в материальном мире. Так вот, эта самая жизненная энергия определяет нашу, так скажем, витальность, определяет продолжительность жизни и здоровье. Но благодаря этому самому разврату человек ее ради неособенно даже продолжительного, а для чувствительного человека даже сомнительного удовольствия сжигает огромные ее количества. И послелствия от этого самые разные: собственно, сокращение продолжительности жизни и витальности, потеря здоровья, пограничные и не только психические расстройства, психологические проблемы - ведь тема разврата напрямую связана с гордыней-, буйство ума - это уже, в принципе, относится к предыдущим двум пунктам(потеря семени приводит к потере концентрации и осознанности); банальная интеллектуальная и личностная деградация. Разврат - это дофаминовая(его можно назвать "эндогенным"наркотиком) игла, и дофамина каждый раз надо чуть больше, а выжать из гоомональной системы его становится труднее, так что человек тупеет и грубеет, чувствительность и осознанность падают. Алчность и нужда в денежных средствах, которую вы описали словами: "...хотя бы в тот период жизни, когда они сильно были человеку нужны" - это совсем не одно и то же. Алчность, стремление к "успеху" и богатству обусловлены зомбированностью человека деньгами и материальным вообще - в его уме устойчивая иллюзия постоянства, он думает, что материальный достаток обеспечит ему какую-то безопасность, спокойствие,что опять же иллюзия. Это очередной способ избежать осознания своей смертности, забыть об этой экзистенциальной данности. Говорят, что "не в деньгах счастье", но в это почти никто по-настоящему не верит, ибо и обычное счастье - просто очередной наплыв эмоций, иллюзия какой-то устойчивости. На деньги можно купить какие-либо вещи и услуги, даже события и людей - а это все является источником переживаний, которые вроде бы и есть счастье. В общем, все сводится к доению психики с помощью вещей, на которые эти переживания проецируются, а поскольку деньги у нас являются общим эквивадентом вещей и услуг, и нам волей-неволей приходится работать ради сей хрустящей бумаги, то все эти переживания , эмоции переносятся уже на пустую и даже не всегда чем-то обеспеченную, золотом, например, - хотя и ценность золота вещь виртуальная, но более обоснованная,- бумагу, и в итоге у нас в деньгах - суррогат счастья. Гордыня это вечная проблема человека, и с инстинктами она не связана. Хотя я, конечно, под гордыней здесь подразумеваю все метания ума в области чувства его собственной важности, самооценки и той же зависти, и т.д. и т.п. Это связано с природой ума и личности. И не надо путать гордость с гордыней в обычном понимании этих слов, хотя если брать гордыню,как это написпл я, то гордость это лишь часть. И что, если каждый человек испытывает гордость, то это уже и хорошо, так скажем? Ечли все делают, то это и как-то субьективно нельзя назвать грехом? Логика ваша здесь мне не ясна. А может, причина тому - какой-нибудь невротический страх или самообман? Не забывайте, что общество наше с моралью, системой ценностей и заблуждений в общем-то гнилое,и надо каждое убеждение, мнение, свое и общественное, перепроверять, анализировать и смотреть - а нет ли здесь банального страха, инфантильности, невроза, стадного инстинка или чего другого? Конечно, лучше испытывать гордость, чем ложную скромность. И гордость неплоха в определенных рамках - мы гордимся детьми и своим трудом или чем-то другим. А если кому-то очень хочет погордиться, когда его хвалят или, еще точнее, одобряют(читай:поглаживают его по эго), то это уже яркий самообман и раздутое самолюбие. Можно гордиться сколько влещет, но надо помнить, что, привязывая себя к какой-то, допустим, лестной для нас стороне явления, мы привязываем себя и к другой. Вы ге может взять только "орла" монеты, если хотите использовать ее. И тут, опять же, ум ищет какие-то знакомые опоры, создает нужный образ личности, я-концепцию, зону комфорта, что все, в общем-то, иллюзорно. Гнев и уныние - это просто страх, и инстинктивным я бы его не назвал. Инстинктивный страх - это полезная, предостерегающая организм от деструкции вещь. Всё зависит от того, какие факторы из внешнего мира повлияют на человека.Это не я виноват, это мир плохой! Внешние факторы сугубо вторичны. Тут как с психологией жертвы - жертву всегда настигнет насильник. И если все это свойственно, если человек на это способен, то это не значит, что это разумно, или как-то нормально(хотя что есть норма?). Если подавлять сексуальную энергию и эмоции, то просто-напросто поедет крыша. Вот в этом-то и проблема христианской морали, как, впрочем, и любой другой дуалистичной морали вообще. Борьба с самим собой - занятие абсурдное и разркшительное. Такая мораль, само собой, существует просто для управления людьми посредством их невротизации и внушения мусорно-разрушительных, и при эом абсолютично-императивных психилогических установок. А что такое зло? И насколько вообще реально осознан человек, делающий это самое "осознанное зло"? А про желания профессор уже кое-что говорил: мы часто уже не можем толком почувствовать, что действительно хотим, что является нашим, а что внушено невротичным развращенным обществом, заковывающим тебя в цепи. Желания могут быть разрушительными. И вообще, желания порождают страдания, причем разными способами. Впрочем, это не значит, что нужно избавляться от всех желаний. Кстати, о словах Кьеркегора о том, что реальные цели наших желаний противоположны заявляемым - т.н. аморальный человек может восхвалять нравственность по двум причинам: он хочет выглядеть в своих и чужих глазах определенным, приятным для самолюбия образом - это называется лицемерием, а может, забывая о своей безнравственности, рассуждать о нравственности, поскольку личность человека - каждого - двойственна, и я бы даже сказал, расколота, и человек этот искренне находится в одной половине "себя", забыв пока другую половину, тогда как надо помнить о целом "себе". Кстати, если вы, занимаясь, например, йогой, не будете соблюдать целибата, или, если по-йогински, брахмачарьи, то вы никуда не продвинетесь в своем развитии, если вы, конечно, не занимаетесь какой-нибудь хатха-йогой, как просто физкультурой. То же самое и с другими практиками, да и саморазвитием вообще. В этом плане грехи о которых я говорил, сковывают естество человека. Грехи или их осуждение? Эти грехи как грехи, конечно же, склвывают сознание, поскольку так или иначе являются ложью, следствием лжи и ее причиной. Да и с чего вы взяли, что ваше естество, не руководствуясь сознательной разумностью, не станет "чудить", сняв оковы греха, как осуждения. Ведь мы никогда, никогда не можем знать наверняка, что у нас внутри.Добавлено (24.06.2016, 04:12) --------------------------------------------- NightDragon, история пока показывает, что никакой единвй папа-первосвященник не помогает. Русь здесь в расчет не берем, т.к. согласно этой самой официальной истории она аж до Реформации и религиозных войн в Европе была либо под игом, либо просто необщительна в плане религиозных коммуникаций. Да и при чем здесь Русь, когда речь идет об инквизиции и крестовых походах; об институте святых, в число коих зачисоялись и фанатики, и бессознательные мученики, и крестоносцы и им подобные.; о том, что папы римские отнюдь не были какими-то приемниками Петра, и главное, чем они заниманились это политика, за исключением тех, что были, что называется, по-настоящему благочестивыми и пытались сделать что-то для своей паствы, дабы они обрели истину не в буквах и страницах, но в видении, бывших приемниками Петра, возможно, по духу; о том, что и папы последнего времени не особенно отличаются этим самым духом.
Лекция от веселого фанатика Германа Стерлигова:
Приятного освобождения.
Мои награды: загрузка наград ...
|
| |
|  |