Истинный враг Христианства это само христианство. - Страница 2 - Форум

Да и с чего вы взяли, что ваше естество, не руководствуясь сознательной разумностью, не станет "чудить", сняв оковы греха, как осуждения. Ведь мы никогда, никогда не можем знать наверняка, что у нас внутри.

Не уж то нужна так вера в "Бога", что бы не причинять зла?. Человек сам не способен отличить зла от добра?

Зато что мы сейчас имеем на деле - на дели мы имеем закомплексованного человека, которого мучает чувство вины за каждой его проступок который управляет им инстинкт

Если человек что то делает не верно, наносит какой то вред. То человек сам должен осознает это, и прочувствовать. По другому это называется - угрызение совести.

Сейчас же "Бог", это для человека "Господин", который его может наказать за его проступок. И тут выбор уже не человека, а выбор страха перед "Богом".  Разве я не прав?

Раньше было принято погибать за "Бога", "Богов" делать жертвоприношения, наказывать неверных, казнить. Сейчас это превратилось немного в иную форму, но принцип остался тот же. Только уже воюют не за "Бога" или "Богов", а за правителей. Потому что так сказали, так приказали, так надо, так нужно и т.д..

А кто, не имея идеи бога, будет устанавливать, что добро, а что зло? Понятия добра и зла - это только понятия, и четкими, устойчивыми, если мы не берем каких-то моральных норм, их не назовешь. А как происходит различение добра и зла? Как человек отличает добро от зла? Или может, все-таки он просто проводит различение между понятиями у себя в голове?

Да, без идеи бога различение вполне возможно, но тогда каждый будет определять добро и зло и различать их, соответственно, по-разному.

Ну а как же иначе? Больным человеком легко управлять, ибо он и сам толком не осознает своих травм, и им с помощью этих его комплексов(постоянного чувства вины, стыда, страха и проч) можно над ним властвовать.Инстинкты здесь, повторяю, редко при чем.

А то и за то, и за другое вместе (за Бога, за царя!..).Государства\система\правители всегда пользовались природой человеческого ума и личности, может быть бессознательно. Люди по одиночке вряд ли пойдут на бойню по подобными причинам, несмотря на свою конфликтную природу, особенно если они помнят предыдущие войны.

Если рассматривать общепринятую идею совести, то можно придти к выводу, что это абсолютно искусственное образование, и часто вредное, несущее характер кандалов. Поэтому надо возвращаться к интуитивизму.

Есть нравственные понятия. Они должны быть заложены в каждом человеке изначально, если конечно человек психически здоров

Ведь без Бога можно знать - что убивать, воровать, врать, и причинять страдания другому не есть хорошо

Я возможно не так вырезался, я имел введу что инстинкты построены на самих грехах, если человеком например проявил злость - то это инстинкт. Она может появиться по разным причинам, например животные проявляют агрессию ради защиты, человек её так же может использовать для благих целей, или наоборот.

Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актовповедения, характерных для особей данного вида при определённых условиях.  Инстинкты составляют основу поведения животных (если не единственным, что это поведение формирует). У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта.

Человек-робот, человек-программа... Все нравственные понятия-оринентиры, которые человек без какого-то гностического откровения приобретет, будут чисто искусственны и не будут иметь иной опоры, кроме страха. Т.н. совесть как нравственный ориентир нужна сама по себе только чтобы избежать деструкции и деградации.

Что такое "хорошо", а что такое "плохо"? Все всегда имеет причины и следствия, на которые и надо обращать внимание, а не на оценки действий.

Оценки "хорошо-плохо", "правильно-неправильно" иллюзорны. Давайте хотя бы рассмотрим ваши примеры. Мы говорим, что убивать это плохо, или грех, это вселяет в нас ужас и отвращение, но когда мы отправляемся на войну, все меняется в противоположную сторону, и убивать тогда становится не просто якоьы необходимым, но порой даже хорошим, правильным - ведь убиваем тех, кого называем врагами, тех, кто на самом деле является такими же пешками, отправленными на бойню и не осознающими происходящего, идущих на войну чаще из страха, чем из вызванного пропагандой желания.Воровать плохо лишь в контексте обшества, где для мирного социального устройства нужен порядок. "Плохо", в данном случае, это не полезно, вредно.
Врать или говорить правду - это личный выбор каждого, и пускай этот каждый поймет сам, чему ему действительно надо следовать.
НеПричинение страданий другим это уже из сферы интуитивной совести, т.е. совести естественной.

Не вырезайтесь и впредь.Слово "инстинкт" тут уже не подходит, это скорее поведенческий паттерн. 

Инстинкты заложены чисто наследственно, они даны богом, если угодно. Злость же это не инстинкт. Если бы человек был существом, которое непрерывно проявляет злость, то это можно было бы назвать инстинктом, но дело в том, что само понятие инстинкта к человеку мало применимо, поскольку он способен, в отличие от полностью управляемых инстинктами животных, осознавать свои действия и имеет четкое самосознание в потенциале, так что инстинкты имеют на него малое влияние, по крайней мере - инстинкты тела.
Животные прочвляют агрессию автоматически, ибо иначе не могут, а человек делает это более менее сознательно, но зачем, все равно не ясно. Но при чем здесь снова эта вина? Нужно понимание причин и следствий, иначе мы сможем только давить в себе сей грех, что приводит к печальным последствиям, а избавиться по-настоящему не можем.

А гностические откровения - не искусственны?

Гно́зис (гно́сис) (от греч. γνώσις — «знание») — высшее, эзотерическое, откровенное, мистическое знание. Центральное понятие гностицизма. В раннем христианстве эзотерическому знанию гностиков противопоставляется идеал «истинного», христианского гнозиса — высшего проникновенного богопознания. Заметное распространение понятие получает в оккультно-мистических учениях Нового времени и XX века.
В классической древнегреческой философии гнозис употребляется в техническом значении, обозначая знание, исследование, не имея мистических и эзотерических коннотаций. Характер откровенного, мистического знания гнозис приобретает в эллинистической и раннехристианской традиции под влиянием иудейских и восточных оккультных учений. В таком качестве гнозис становится центральным понятием гностицизма, где выступает в качестве оккультного знания о бесконечном, божественном и вечном во всем и вовне всего, в котором раскрываются высшие способности [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D1%85_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)]духа[/url], преодолеваются ограничения материального мира и происходит самоутверждение в мире запредельном

Даже в той статье откуда вы текст привели, написано что "агрессия" это инстинкт. Да, люди могут её контролировать, но это не значит что они не злятся в сознание. То есть они не показывают что они злятся. Или показывают это своими поступками, утаивая злобу в себе.

Что значит человек делает это сознательно?

Даже самого спокойного человека можно достать и взбесить.

А кто то выпивает, курит, после рабочего дня, из за того что начальник пилил, таким образом успокаивает нервы.

Гнозис вообще за пределами каких-то понятий о естественном и искусственном. Конечно, можно сказать, что человек может достичь познания, занимаясь медитативной практикой, но не будет ли его воля, делание чего-либо в этой сфере иллюзией?

Опять же, почему человек злится? Инстинкты имеют к этому самое отдаленное отношение.

Отнюдь. Ошибаетесь.

Извини, но в гностицизме также являются искусственные нравственные понятия, в этом отношении. Все эти древние книги, написаны не самим Богом, а человеком. Причем никто достоверно и не знает их происхождение.

Не уж то вы никогда не злились?:) Не поверю))

Конечно же, я не говорю, что бог пишет книги. Если определять гностическое познание как откровение, то человек пишет книги по откровению, т.е. осознанию чего-либо.Библия, например, это сборник разрозненных, перезаписанных и переведенных сотню раз разрозненных рассказов и притч. Евангелия записаны со слов Иисуса.

Вы говорили о самом спокойном человеке. Если я хожу под ликом Будды, это не значит, что я Будда.)

Даже самого спокойного человека можно достать и взбесить.

 А как убедиться, если лишь только не на собственном опыте?)

А гностические откровения - не искусственны?
Да это понятно, только это опять получается искусственное осознание о которым ты говоришь.

А если человек просветлен? Я говорю не просто о спокойствии, а прямо, о самадхи, что ли. Медитатора, кстати, никто не разозлит. Но это вам самому надо позаниматься чем-то подобным, а потом уж и смотреть...Я убеждался - у меня был некоторый мистический, так сказать, опыт, после которого ничто не могло разрушить равновесие ума. Сейчас такого опыта нет, и я не самый спокойный человек...
А что называть собственным опытом? Пойдите в какой-нибудь буддийский монастырь-общину и попробуйте взбесить практика.

Гнозис и откровения, с ним связанные - это вещи вне таких понятий. Хотя можно сказать, конечно, что гнозис, как и, например, медитация, это самая естественная вещь, что только может быть.Осознание не бывает искусственным. Оно может иметь причиной нечто, что можно с большой натяжкой назвать искусственным, но сам по себе этот процесс вне таких понятий. Вообще, в словосочетании "искусственное осознание" уже терминологическая несостыковка. Это оксюморон, должно быть.

Ты может, и я не разозлит. Разозлит внешние факторы. Запрети ему медитировать, и эффект долго не потребует себя ждать.

Гнозис - это такое же сборище мифов из писаний.

Получается человек осознал нравственные качества не сам, а из каких то книжек древних, разве не искусственно?

Медитация - это не ритуал. Продвинутый практик расслабленно созерцает всегда и везде.Злят не внешние факторы - они сугубо вторичны, и я уже об этом говорил.).

Вы меня пугаете) Как можно осознать (или хотя бы понять) не самому? Прочитал что-то это еще не значит, что осознал, хотя бывает, что какой-нибудь инсайт пробивает от этого.《Гно́зис (гно́сис) (от греч. γνώσις — «знание») — высшее, эзотерическое, откровенное, мистическое знание.》
Это знание, как это называлось в книгах Кастанеды - безмолвное. Оно не происходит от чтения книг или какого-то иного варианта получения информации.

А я про что говорил изначально? Либо мы просто не понимаем друг друга...

Ну видимо это ваш опыт. Я пока с такими не встречался, кто не способен испытывать злость. Ну это уже ваше субъективное мнение, об этом можно спорить долго что является виной.

Возможно, что были-таки перепутаны гнозис, гностицизм и христианский гнозис, или последний был воспринят как единственно существующий, что, конечно, не так.